На минувшей неделе едва ли не главной медийной персоной стал оправданный судом присяжных полковник Владимир Квачков. Что, кстати, вполне закономерно и справедливо. Бывший обвиняемый в покушении на Анатолия Чубайса вышел на свободу исключительно благодаря эффективной работе тех самых демократических механизмов, против которых он выступал и продолжает выступать со всей своей пассионарностью.
Более того, в течение недели Владимир Квачков в форме десантного полковника, но обутый почему-то в кроссовки, кочевал по ненавидимым им телеканалам и радиостанциям. Он усердно продолжал проклинать своих недругов, "пятую колонну" во власти, а заодно и собеседников-журналистов вместе со всеми прочими "инородцами". Можно не сомневаться в том, что в случае реальной победы господин Квачков такой возможности своим оппонентам не предоставит.
Правда, содержание его телевыступлений оказалось различным. В эфире "Постскриптума" (канал ТВ-Центр) Квачков высказался на удивление сдержанно и здраво. Он заявил, что если судебная система не станет открытой для общественности и прессы, никакой реальной борьбы с коррупцией ждать не приходится. Спорить с этим утверждением трудно.
Зато в интервью программе "Неделя" (Рен-ТВ) полковник столь разволновался, что в своем справедливом гневе перешел на английский. Одновременно его друг и соратник, бывший министр печати Борис Миронов, предупредил ошарашенных зрителей, что если с Квачковым что-нибудь случится, то это наверняка будет следствием козней Чубайса. Логическим завершением мысли стало выступление "сладкой парочки" в программе "Вести недели" (канал "Россия"). Владимир Квачков заявил как непреложный факт, что Анатолий Чубайс является агентом Центрального разведывательного управления США. По его словам, Борис Миронов в своих книгах убедительно доказал, что Чубайс - враг народа.
Повторюсь, что в целом вся эта ахинея, несущаяся с экранов, представляется, как ни странно, отрадным явлением. Людям дали возможность высказать свою позицию, что, безусловно, соответствует демократическим нормам. Правда, настораживает то, что при этом зрители почти не видели тех, кто выражает противоположные взгляды. За исключением редких мини-интервью с самим Чубайсом телеканалы неохотно давали слово противникам Крачкова и его команды. Можно также обратить внимание на то, что помимо формально оправданного Квачкова каналы столь же щедро предоставляли эфир признанному судом виновным Борису Миронову и обильно цитировали его произведения.
Вывод из всего этого может быть только один. Формально соблюдая демократическую процедуру, руководители федеральных каналов и незримо стоящее за ними государство выражали, тем самым, молчаливое согласие с теориями, которые открыто проповедовал буйный полковник. Стало быть, его позицию можно считать с определенной долей условности одновременно и позицией российского руководства.
Эта позиция была достаточно ясно обозначена и по другим темам. Самый яркий тому пример - уже навязшая в зубах Украина. Прикрываясь надежной государственной "крышей", ведущий упомянутого "Постскриптума" Алексей Пушков, похоже, окончательно перестал "фильтровать базар". Профессор на грани истерики заявил, что Украина, безусловно, является нашим врагом, и у России нет выбора в определении дальнейшей политики по отношению к бывшей братской республике. По странной логике Пушкова, "нашу сдержанность" Ющенко принимает за слабость, стремясь "оторвать от нас Украину". Право же, трудно сказать, где в российской политике по отношению к Украине господин Пушков обнаружил "сдержанность". Ну, а последняя реплика, более подходящая для характеристики внутреннего сепаратиста, "отрывающего" от России какую-нибудь провинцию, с точки зрения здравого смысла вообще не лезет ни в какие ворота.
Между прочим, весьма любопытным представляется другой сюжет этой же программы. Корреспондент Дмитрий Графов рассказал зрителям о том, как понимают демократию в монархическом Омане. По словам журналиста, там предпочитают пользоваться оригинальным определением "ответственная свобода", чем-то очень напоминающим нашу "суверенную демократию". Власти Омана рекомендуют "отстраивать демократию сверху" и утверждают, что "свобода не должна вызывать брожения в государстве". Чтобы наивные зрители не подумали, будто речь идет исключительно об этом далеком государстве, Алексей Пушков для непонятливых в своем комментарии совершенно определенно предложил россиянам "поучиться кое-чему у Омана".
На этом экзотическом фоне программа Виталия Третьякова "Что делать?" (канал "Культура") смотрелась образцом корректности и респектабельности. Разве что выбивались из общего ряда наукообразной дискуссии очередные эпатажные заявления Константина Затулина. Политик неожиданно откровенно сказал, что России придется сейчас "бросать в борьбу на Украине" все новые ресурсы. Тем самым, фактически признал факт вмешательства в дела суверенного государства.
Наверное, мы и здесь можем согласиться с тем, что услышали не частные мнения, а официальную позицию руководящих органов. "Культура", как известно, является просто государственным каналом, а формально акционированный ТВ-Центр находится под фактическим управлением столичного правительства. Председателем Совета директоров канала является, в частности, крупный городской чиновник и верный соратник московского мэра Сергей Цой. Только очень наивные зрители способны полагать, что на этих каналах может прозвучать мнение, отличное от официальной позиции Кремля.
Не прозвучали такие мнения и на других каналах. Марианна Максимовская в своей "Неделе" ограничилась лишь одной репликой, только отдаленно напоминающей ее фирменные блестящие иронические комментарии. Рассказывая о разнице в восприятии на Западе российских руководителей в лице президента и премьер-министра, Максимовская невольно процитировала наше издание, справедливо сказав, что лучше "добрый" и "злой" следователи, чем два "злых".
Между прочим, не так давно в программе "Особое мнение" Марианне Максимовской пришлось отвечать на не самый приятный вопрос телезрителя, спросившего, почему в популярной программе не было сказано ни слова о прошедшей в Москве Национальной ассамблее? Вопрос явно застал Марианну врасплох. Я позволю себе процитировать ее ответ дословно, чтобы избежать обвинений в некорректном изложении.
Максимовская сказала, что "не готова абсолютно к этому вопросу. Потому что пока это не очень телевизионно, к сожалению. Надо показывать, когда уже что-то происходит, когда есть, как корреспонденты говорят, "движуха". Пока это заявление о намерениях, протокол о намерениях должно во что-то вылиться. Мы на телевидении, не на радио, нам нужна картинка, действие. Нужно, чтобы что-то происходило. Я пока могу рассказать в кадре, что есть такое решение создать Национальную ассамблею. И не более того".
Читателям, пробившимся сквозь нестройный частокол профессиональной терминологии, поясняю, что, к величайшему сожалению, Максимовская на этот раз сказала неправду. Во-первых, каждому телевизионщику прекрасно известно, что "живой" репортаж можно сделать даже с самого скучного и статичного мероприятия. Надо только акцентировать внимание не на "говорящих головах", а на движении мысли. Но это уже вопрос таланта и профессионализма, которых Максимовской, как известно, не занимать. Во-вторых, даже из скупых сообщений интернет-изданий было понятно, что на Ассамблее хватало и чисто визуального яркого материала для показа на телеэкране. Не заметить его мог только очень пристрастный и необъективный наблюдатель. Наконец, Максимовская сказала, что может только "рассказать в кадре, что есть такое решение создать Национальную ассамблею". Но и здесь она выдала желаемое за действительное. В эфире программы Ассамблея не была упомянута даже в такой форме.
Из сказанного можно сделать вывод, что цензура на канале постепенно переходит из скрытой в открытую форму. Еще несколько месяцев назад это наблюдение не вызвало бы особого удивления. Но то, что это произошло спустя десять дней после инаугурации нового президента, продолжающего упорно твердить о торжестве закона, не может не вызвать законной тревоги.
Равно, как неуместное и неумелое лукавство популярной телеведущей.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
