МГУ. Фото projects.fio.ru (с)
  • 06-08-2009 (14:28)

Двое в лодке

Назначение ректоров МГУ и СПбГУ: российской власти везде нужны "свои"

update: 10-08-2009 (20:59)

Президент России будет назначать и освобождать от должности ректоров двух вузов: МГУ и СПбГУ. Такое положение содержится в законопроекте "О Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете", который президент внес на рассмотрение Госдумы. Существенно это или нет для высшей школы страны? Меняет что-либо смысловая перестановка: ректор — представитель государства в вузе, либо ректор — представитель коллектива вуза в органах государственной власти?

В некоторых странах, например, в Германии, кандидатура руководителя государственного вуза согласуется правительством федеральной земли, а профессора и учителя школ являются госслужащими. Наша система образования многое впитала в себя из германской. Да и в более чем двухсотлетней истории российского образования ректоров вузов и назначали, и избирали, а профессора и учителя бывали госслужащими (можно вспомнить футлярный облик чеховского коллежского асессора Беликова).

По недавно принятому закону президент России должен утверждать избранного президента РАН. А если не утвердит? Неловко как-то получится. Чтобы не было подобной ситуации, очевидно, кандидатуру будущего президента РАН надо согласовать с высшей властью, а затем проводить выборы. Кстати, это вовсе не означает, что после согласования не будет реальных выборов. Просто

кандидаты должны получить предварительное "благословение" власти, публичные формы которого могут быть различны.

Смотрите также
Реклама
НОВОСТИ
Реклама
Реклама

Например, показ по телевидению встречи президента страны с кандидатом номер 1 или сопровождающего премьера в какой-то поездке кандидата номер 2 и т.п.

Думаю, что проблема российской высшей школы и науки не в статусе МГУ и СПбГУ и назначении ректоров, хотя само назначение противоречит провозглашенной и закрепленной законодательно автономии высшей школы и выборности ректоров. Мое глубокое убеждение, что ректор вуза — это первый среди равных. В этой должности можно работать не более двух сроков. Как правило, ранее, отработав в должности ректора, профессор продолжал работу в вузе на кафедре. В последнее время законодательно введены: должность президента вуза для достигших предельного возраста ректоров, отбор претендентов в ректоры комиссией при Минобрнауки России. Эти нововведения я не поддерживаю, уверен, что

проблемы российских вузов не в избирании или назначении ректоров.

Могу ответственно сказать, что среди избранных с конца 80-х по 2002 год (тогда я был тесно связан с высшей школой страны) безответственных и некомпетентных ректоров российских вузов практически не было.

Настоящая проблема — накопившееся отставание российской высшей школы, особенно технических вузов.

Оно связано со многими причинами, в том числе с плохой материальной базой, старением преподавательских кадров (деды учат внуков в политехнических музеях), закрытостью российских вузов как рынков труда для реального конкурсного отбора профессорско-преподавательского состава, резким снижением объемов вузовской науки (не из средств бюджета, а из реального сектора экономики) и т.д.

Наши ведущие университеты катастрофически далеки по рейтингу от первой сотни ведущих университетов мира. Конечно, можно создать собственные рейтинги, где мы станем лучшими, что уже делается, но такое самоуспокоение не ликвидирует нарастающее отставание.

Мой аспирант, недавно завершив диссертацию, уехал работать в Баварский лазерный центр по простой причине: там современное научное оборудование и интересная работа. Кстати, деньги платят там небольшие, и он едет не за ними, а ради дальнейшего научного роста. Затем планирует поработать в США.

Конечно, такой международный опыт дорогого стоит. Важно, чтобы академическая мобильность российских молодых ученых не была бы на безвозвратной основе. В первую очередь, для этого нужна хорошая база научных исследований, перспективы роста и жилья, чего нет в подавляющем большинстве российских вузов.

Можно ли утверждать, что кратковременная историческая попытка приучить людей "выбирать и быть избранным" завершилась, а тема народа-суверена сегодня не является актуальной для большинства российского населения? Можно ли утверждать, что выборы и демократию сгубило нетерпение 90-х годов, когда многие захотели "порулить" вместо КПСС, не задумываясь о том, что власть — это ответственность? Тогда на волне демагогии, популизма, грязных избирательных технологий и денег к власти на всех уровнях пришло немало людей, дискредитировавших выборы в глазах населения.

Цивилизационное отставание, низкое качество власти, нравственный и культурный уровень населения, равнодушие или отсутствие ответственной элиты в обществе приводит многие страны к жесткому авторитаризму. Он в итоге нередко отзывается не только общей стагнацией, но и агрессивностью. Ведь для нас и сегодня, спустя 150 лет, актуальными являются слова Виссариона Белинского: "В России сегодня нет элементарного полицейского порядка, а есть огромные корпорации разных служебных воров и грабителей… Нужно пробуждение собственного достоинства, гарантии для личности, чести и собственности". Поэтому не думаю, что в фактическом отказе от выборов проявляется злостная недемократическая суть нынешней власти.

Выскажу другое предположение, может быть, совсем уж невероятное. Напомню ключевую мысль Владимира Путина, высказанную в Красноярске в строительном вагончике осенью 2007 года перед выборами в Госдуму, о том, что "стоит только придти тем, кто скажет: мы знаем, как сделать лучше, и все это может посыпаться". А что если действительно путем свободных выборов придут те, кто знает и может сделать лучше? Может быть,

нынешнюю власть, родившуюся в октябре 1993 года, измучили до полусмерти родовые травмы легитимности, которые постоянно напоминают ей о неустойчивости?

В свое время большевики, разогнав Учредительное собрание и понимая отчетливо свою историческую нелегитимность, везде исключили возможность свободных выборов и превратили власть в режим, правящий без сдержек и противовесов. Ведь, чтобы не рисковать своим существованием, надо связать всех круговой порукой фактических назначений, тогда все "назначенцы" станут нелегитимными, а значит "своими". Может быть, поэтому в нашей стране стало много званых, но мало избранных?

Борис Виноградов

Вы можете оставить свои комментарии здесь

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Загрузка...