Менее года тому назад в своих статьях "Олигарх" и "крыша" и "Олигарх" и "крыша" - 2, посвящённых "делу ЮКОСа", я сравнивал путинских чекистов с бандитами, "крышевавшими" коммерсантов в девяностые: "Подобно бандитам девяностых, сами они не способны к созиданию, но теперь в руках у них оказалась государственная машина принуждения — сила, о которой их предшественникам не приходилось и мечтать. Опираясь на эту силу, они воспроизвели модель взаимоотношений между коммерсантом и "крышей" на более высоком уровне: если в девяностые "крыши" собирали дань с мелких и средних предпринимателей (те, кого принято называть олигархами, были для них слишком крупной добычей), то аппетиты новой "суперкрыши" были больше на несколько порядков".
"Дело ЮКОСа" стало показательной расправой, призванной запугать российский бизнес (прежде всего — крупный, мелкий и без того всегда был запуган) и тем самым принудить его принять навязанные "крышей" правила, важнейшие из которых: "надо делиться" и "не лезть в политику". "Крыша" тогда добилась своего — бизнес эти правила принял.
Признаюсь, я ошибался, полагая, что власть ни при каких условиях не пойдёт на освобождение Ходорковского, и сегодня очень рад, что тот мой прогноз оказался ошибочным. В то же время, жизнь подтвердила верность одного из центральных тезисов моих прошлогодних текстов: "Бизнес в обмен на принятие продиктованных ему правил не получает никаких гарантий, в том числе, никаких гарантий неприкосновенности собственности. Превращение института собственности в фикцию — неизбежное следствие утверждения подобных отношений между властью и бизнесом". Уголовное преследование Владимира Евтушенкова — контролирующего акционера АФК "Система" — очередноё тому доказательство. Евтушенков никогда не шёл против "крыши", но это ему, как видим, не помогло.
Забавно наблюдать за представителями власти, хором запевшими, что в деле Евтушенкова нет политики. Самое смешное, что они говорят правду: политики в деле Евтушенкова действительно нет. Просто одному видному представителю российской "крыши" приглянулись кое-какие активы "Системы". Какая тут политика? Банальный гоп-стоп.
В своё время, принимая правила, навязанные "крышей", и всячески демонстрируя свою лояльность путинскому режиму, отечественная бизнес-элита руководствовалась не только страхом, но и расчётом. В конце концов, капитализм, хотя и является одним из необходимых условий, без которых невозможна демократия, сам может вполне сносно чувствовать себя в её — демократии — отсутствие. Более того, в условиях демократии избиратели иногда приводят к власти безответственных левых популистов, что никак не способствует развитию капитализма. Подобная перспектива едва не реализовалась в России в 1996 году, когда бессменный лидер КПРФ Геннадий Зюганов имел реальные шансы на победу в борьбе за пост президента, что не могло не напугать бизнес. Казалось бы, лояльность авторитарному режиму в таких условиях — не самый худший выбор, не так ли?
Не так. Капитализм возможен без демократии, но вот без чего он точно невозможен, так это без гарантий права собственности, а эти гарантии, в свою очередь, невозможны без того, что в английском языке называется "rule of law" и что можно приблизительно перевести на русский язык как "верховенство права". Принцип верховенства права иногда удаётся претворить в жизнь и в условиях недемократических режимов (здесь можно вспомнить берлинских судей, вынесших решение в пользу мельника, судившегося с королём Фридрихом Великим, или, если вернуться в нашу эпоху, Гонконг и Сингапур, в которых наблюдается явный дефицит демократии, но при этом вынесение судебных решений "по звонку" является совершенно немыслимым), но он абсолютно несовместим с "понятиями", по которым живёт "крыша".
Именно бизнесмены сегодня объективно являются наиболее заинтересованной в мирном демонтаже режима социальной группой. Разумеется, всякий бизнес по определению ищет стабильности, поэтому возможная смена режима также пугает его, ведь нет никаких гарантий, что на смену Путину не придут сторонники "социальной справедливости" и национализации крупной (и не очень) собственности. Однако необходимо оценивать не только возможные риски и издержки, связанные со сменой режима, но и издержки, связанные с его сохранением.
Последние давно уже не сводятся к банальным "откатам", которые предприниматели вынуждены платить только за то, чтобы у них не отняли их же собственность. Гораздо выше косвенные издержки, вызванные тем, что "крыша" разрушает деловой климат в стране. В последние месяцы эти косвенные издержки существенно возросли, и будут далее возрастать в обозримом будущем, в связи с международными санкциями — непосредственным результатом внешней политики "крыши" (если это воспроизводство ставших обыденностью в России криминальных практик на территории сопредельных государств вообще позволительно называть внешней политикой). Наконец, необходимо отдавать себе отчёт в том, что по мере неизбежного ухудшения экономической ситуации в России и вызванного им сокращения размера "пирога", который привыкли делить "крышеватели", мы всё чаще будем становиться свидетелями спецопераций по силовому отъёму собственности, подобных той, что проводится сейчас в отношении Евтушенкова.
Таким образом, сохранение "крыши" несёт для бизнеса гораздо большую угрозу, нежели возможные последствия отстранения "крыши" от власти. Бизнес-элите давно пора осознать, что мирная смена политического режима в стране — это не прихоть, а вопрос выживания.
К тому же, необходимо отдавать себе отчёт в том, что влияние бизнес-сообщества в постпутинской России, а значит и его возможности по нейтрализации деструктивных популистов, будет напрямую зависеть от той роли, которую оно сыграет в процессе демонтажа авторитаризма. Вы всё ещё боитесь и сомневаетесь? Тогда они придут к вам.
