"Уменье лгать не всем дано,
Уменье лгать — искусство.
Тот не умен, кто лжет давно
Без мысли и без чувства!"
Мирза Шафи Ва-Бирнах (пер. с азерб.)
Дорогой мой Володя,
Я опять-таки за детство и юность наши. Ностальгия, брат Вова, — сопротивление естественным процессам старения…
Так вот, Вовчик, помнишь наш знаменитый вопрос: "Когда?" Сегодня этот вопрос утерян, как и фантазия, за которую было первое мое письмо. Может, у вас, в Питере, "Когда?" не спрашивали? Может, ты не знаешь, за что я? Так я коротко поясню.
Представь себе сцену: пацаны и пацанки собрались в кружок, и кто-то рассказывает что-то; описывает красочно и взахлеб, увлекается, одним словом. Ну и врет, разумеется. И вот, в момент высшего накала, когда рассказчик начинает несколько даже подпрыгивать, суча ножками, излишне жестикулировать и вибрировать голосом, не в силах совладать с эмоциями, кто-нибудь из слушателей, спрашивает: "Когда?" Тут, Вова, для эффекта полного и уничижительного, важно в тон попасть, по Станиславскому. То есть для совершенства воздействия следует спрашивать заинтересованно, тоном слушателя, упустившего важную деталь, и искренне переживающего за потерю. А момент для вопроса — выбрать самый неподходящий, такой, когда никаких временных упоминаний давно уже не было. Другими словами: рассказ льется, рассказчик притопывает и приседает, все развесили уши, и ты тут: "Когда?" Рассказчик, обрубленный в экстазе, хлопает глазами и досадно реагирует на недотепу: "Что "когда?", идиот?!" А ты спокойно так: "Когда врать перестанешь?"
С тех самых пор, Вовчик, как ты в телевизоре, возможно, с того самого дня, когда ты, вырядившись адмиралом, вынужден был врать что-то вдовам и сиротам "Курска", овдовевшим исключительно по твоей государственной воле и ради демонстрации "мощи" державы, с тех самых пор жалею, что я не журналистка, что не могу добиться у моего работодателя командировки на очередную твою пресс-конференцию и спросить: "Когда?" — далее по тексту. И насладиться реакцией твоей и Пескова, тишиной мгновенно опрокинутого зала, доброй профессиональной завистью коллег, понявших, выраженной — секунду спустя — взрывом аплодисментов, и возмущенного мычания иных, прикормленных тобой. Будь потом что будет — за это можно все отдать!
Я, Вова, наивно и самонадеянно считаю, что нет на свете человека, который понимал бы тебя лучше меня. Ей-богу, веришь ли: ты еще и рта не раскрыл, я уже все понимаю. Поэтому и рискую надоедать моими письмами.
Сегодня — за ложь.
Ложь, Вова, бывает разная.
Она бывает откровенная, скрытая, по необходимости, ради успокоения, ради самой жертвы, во спасение (врущего ли, или оболганного — всегда остается за скобками объяснения); описаны разновидности религиозной, дипломатической, политической лжи; известны феномены художественной, научной, невинной, наивной, эмоциональной, бытовой, злокозненной, искренней; существует деление по гендерному признаку на женскую и мужскую; по возрастному — не детскую, пубертатную, родительскую и склеротическую; по географической составляющей различают западную (самый распространенный вид лжи вообще), восточную и "заблуждение наших партнеров"… Все виды этого способа распространения информации легитимны, оправданы тем или иным стечением обстоятельств, целями, намерениями и мотивацией. Но есть один вид лжи, который я вынесла бы совершенно отдельно, возможно даже предложила бы ввести в классификацию новый, еще не затертый эпитет (пока сама еще не придумала — предлагаю конкурс на лучшее название). Я, Вова, за то, чтобы когда лгать вынужден некто о вещах общеизвестных, банальных и понятных, когда все, ну буквально все его слушатели знают, что он лжет, и не просто лжет, но и "опровергает" факты избитые, как календарь. И все знают, что лгать он вынужден исключительно из соблюдения приличий, следуя каким-то идиотским, навязанным кем-то и когда-то правилам "порядочности", "чести" и "совести", повинуясь окружающей его банальности.
Давай рассмотрим несколько примеров.
Надо было дома взрывать или не надо? (Знаю, Вовчик, знаю: не доказано… сахар то был, сахар. Я ведь единственно для примера.) Да тут и разговора нет: надо было! Точка. Все. Конец дискуссии. Иначе этот алкаш не то что Чечню, он за остававшиеся ему полгода всю Россию бы просрал (прости, господи, душу грешную)! А после него вообще неизвестно кто бы на царство сел и что бы с державой сделал! Вот они — масштабы! То есть, Вова, все знают: этими 300-ми душами ты Россию спас. Да что Россию! — ты "мир русский" спас! А сказать открыто ты об этом не смеешь. Вот ведь ловушка для энергичного, образованного, интеллигентного правителя, вот ведь страдание. Поэтому и приходиться смотреть мутными глазами на всю эту зажравшуюся западную публику и жевать, и пережевывать одно и то же, одно и то же: "Сахар… учения… горячие патриоты КГБ… а доказательства у вас есть?.."
За "Курск" писано-переписано, но так уж и быть, в последний раз, надеюсь. Надо было моряков спасать или не надо было? Два дня они костяшками по кованной крышке гроба до тебя достучаться надеялись. Но ведь и дураку ясно: ни в коем случае нельзя было принять помощь "партнеров". Была запланирована национальная гимнастика генетически коленопреклоненного народа, и помощь тех, кто народ этот все годы на коленях держал, кормил, поил, одевал и инфраструктурировал, вряд ли стала бы доказательством решимости. Помолчим уже о "величии" державы, у которой деньги на подводные лодки есть, а на спасение своих сыновей — нет. Герои обходились России во все эпохи дешевле средств безопасности или обучения "полководцев" азам стратегии. То есть это чистая экономика, а они — со своим гуманизмом! Короче, "она утонула".
И так далее, по всем пунктам списка, включая офшоры.
Ты чувствуешь, Вова, правда: я тебя очень понимаю. Поэтому, надеюсь, простишь малую критику. Не критику даже, а так, ретушь.
Врать, Вова, в любом случае следует вдохновенно.
Всегда.
Даже если ты откровенно презираешь слушателей.
У тебя есть великие мастера этого дела, но проблема в том, что тебе у них учиться негоже. Они артистично эмоциональны и вдохновенны, что да, то да. И лгут запоем. Но они лишь клоуны, информацией не владеющие, на ситуацию не влияющие, веса не имеющие. Ты, Вова, с Лаврова пример бери. Он, Вова, лжет вдохновенно, профессионально и убежденно. Он врет так, будто уважает тех, кому врет, будто верит в то, что они верят, что он сам верит в то, что говорит. При его работе иначе нельзя. Ну, хоть бы "Боинг" взять. По Лаврову, результатов расследования, "несмотря на год обещаний", нет, а есть, наоборот, "какие-то фальшивки"; у него, у Лаврова, сложилось такое впечатление, что "во всем мире лишь Россия заинтересована в расследовании и наказании виновных"; он… ну, и т.д. — любое его высказывание по любой теме — мастер-класс лжи.
А ты, Вовчик, уж прости меня грешную, врешь как-то скучно, тоскливо и потому неубедительно. Понимаю, дела у тебя, тебе вверх посмотреть некогда: страна с колен встает, а ты вынужден снова и снова эту гуманистическую волынку тянуть… И все-таки, нельзя так вот, спустя рукава.
Ну вот что ты молол на днях в Питере? "Ролдугин зарабатывает много, но 2 миллиарда долларов — конечно, чушь…" Что чушь, Володя?! $2 млрд или сообщение? Так ведь это для тебя $2 млрд — чушь, а для "гениального музыканта", даже если он твой кум, это совсем даже не чушь! И если уж ты после месячной проверки "панамской папки" всеми твоими шестерками не нашел ни одного развенчивающего аргумента, кроме как обозвать ее "чушью", то, прости, Володя, лучше бы ты помолчал, ей-богу. Ведь молчание тоже не последняя возможность солгать.
Ну и дальше тоже хорош, нечего сказать: "Ролдугин — гениальный музыкант… он покупает инструменты и привозит их в Россию… распределяет по музыкальным школам…" Во-первых, Володя, гениальность музыканта, утвержденная майором КГБ, вызывает, как бы это так выразиться, недоумение, что ли; во-вторых, кому и когда мешали ворованные суммы заниматься филантропией? В-третьих, как же это так получается, что на семнадцатом году вставания с колен "великая" Россия все еще нуждается в благотворительности ворюг? В-четвертых, а не твоими ли деньгами, которым дал свое честное музыкальное имя Сергей Павлович, объясняется его в высшей степени нетипичная для новой русской элиты благотворительность?
Видишь, Вова, сколько неприятных вопросов может вызвать непродуманная, рутинная ложь. Ты лжец авторитетный, в законе, без вопросов, но все-таки нельзя же так…
В твоем случае, как и в случае с лаврозавравшимся твоим министром, примеры можно мультиплицировать до бесконечности — пусть поправят меня скептики, но я таки да не упомню ни одного случая, когда бы ты не соврал. Начиная с того далекого дня, когда ты обещал "террористов" туалете мочить, т.е., как любит выражаться Димон, "типа" ты тогда не знал, как далеко от туалета находится Колюня Патрушев.
Ну и post, типа (грешна — люблю этот димонов русский язык!), scriptum.
Была и еще одна у нас подначка, Вова. В самый момент эйфории кто-нибудь возвращал завравшегося приятеля на грешную нашу землю вопросом: "Ты что, сон рассказываешь?" Почему, Володя, меня не покидает ощущение, что ты и вся армия твоих геббельсов, геббельсят и геббельсончиков, рассказывает нам твои собственные сны?
