Прошедшая 8 августа в Баку трёхсторонняя встреча глав Азербайджана, России и Ирана, нареченная уже официозом этих стран эпитетом "историческая", безусловно, вызывает много вопросов.
Представляется, что "исторической" её можно назвать лишь в том смысле, что именно Россия и Иран, ведя в прошлом захватнические войны на Кавказе, сыграли решающую негативную роль в судьбе проживающих там народов, будущих государственных образований, созданием искусственных анклавов наподобие Нагорного Карабаха, Абхазии, Южной Осетии.
Для понимания исторической роли Москвы и Тегерана, в частности, в становлении современного Азербайджана, думается, полезен будет краткий исторический экскурс в прошлое. Так, экспансионистская политика царской России, начиная с времен Петра I, не обошла стороной и территории компактного проживания азербайджанцев.
Российско-иранские войны конца ХVIII — начала ХIХ веков на долгие годы определили печальную судьбу азербайджанского народа. Эти войны, которые велись из-за влияния на азербайджанские ханства, закончились поражением шахского Ирана и подписанием двух договоров от 1813 и 1828 годов, фактически закрепивших окончательный раздел по реке Аракс (Араз) азербайджанских территорий между двумя монархиями. К северу от Аракса ханства попали под юрисдикцию Российской Империи, южные — отошли к Ирану.
Следует отметить, что Туркманчайский договор от 1828 года предусматривал также и переселение армян из Ирана под защиту христианского русского царя, на территорию Карабахского ханства, которое впоследствии и стало яблоком раздора между двумя соседними народами. Напомним, что разгневанная тогда поражением иранская толпа, подстрекаемая муллами, разгромила посольство России, зверски убила дипломата и поэта А. Грибоедова.
Теперь наследники царско-советской России и шахского Ирана — православные чекисты (с клептосиндромом самодержавного величия) и шиитские аятоллы (парадокс истории) — по приглашению Алиева проводят "исторический" саммит и подписывают Декларацию, в которой фарисейски заявляют о том, что "… стороны признают, что неурегулированные конфликты в регионе являются существенным препятствием для регионального сотрудничества, и в связи с этим подчеркивают важность их скорейшего мирного урегулирования путем переговоров на основе принципов и норм международного права и принятых в соответствии с ними решений и документов".
О каком мирном урегулировании конфликтов "путем переговоров на основе принципов и норм международного права" может идти речь, когда путинский режим совершил агрессию в Грузии и Украине с фактическим отъемом территорий, содержит военную базу в Армении, осуществляет многомиллиардные поставки вооружений Азербайджану. Тегеранский режим также занимает позицию, далекую от урегулирования конфликтов, в частности Карабахского, исходя из того, что это сдерживает Баку от поползновений в сторону иранского Азербайджана. Этим и диктуется значительная экономическая помощь, оказываемая Тегераном Еревану.
Нет сомнений в том, что кремлевские чекисты-клептократы, а также иранские муллы, сыгравшие немалую роль в поддержке международного исламского экстремистского интернационала, фактически используют позицию, давно облюбованную Ильхамом Алиевым, которую кроме как "шведским синдромом" назвать нельзя. Без преувеличения можно сказать, что развивая "стратегическое сотрудничество" с Россией и Ираном, Алиев фактически закрепляет нынешний статус-кво Карабахской проблемы.
Для объяснения этого тезиса целесообразно вновь вернуться несколько назад, к временам, когда в обращении был популярным лозунг о том, что ключ от Карабахского конфликта находится в Москве. Его приписывают Гейдарy Алиеву, сказавшему об этом после подписания Бишкекского протокола от мая 1994 года, предусматривавшего прекращение огня между конфликтующими сторонами — Азербайджаном и Арменией.
Думается, что опытный и изощренный в политических играх Гейдар Алиев знал, о чем говорил. Более четверти века, прошедшие с начала этого конфликта, продемонстрировали только одно: ключ для решения Карабахской проблемы все ещё находится в Москве и она не собирается его отдавать кому-либо. Гейдар Алиев, прошедший школу КГБ, хорошо усвоил максиму — для исчезновения проблемы её надо загнать внутрь (облегченный вариант более страшной парадигмы: нет человека — нет проблемы).
Поэтому, подписав Бишкекский протокол и намекнув на ключевую роль Москвы, Гейдар Алиев "убил сразу несколько зайцев": 1. Обеспечил себе безоблачное правление, учитывая печальный опыт предыдущих президентов, попытавшихся освободить Карабах; 2. Хорошо зная менталитет русских, Алиев искусно подыграл их самолюбию, которое серьёзно пострадало от распада СССР; 3. Получил необходимую ему лояльность Москвы и переадресовал ей решение тяжелейшей проблемы.
Ильхам Алиев, приняв властную эстафету от своего отца, перенял и его подход к решению Карабахской проблемы. Представляется, что молодой Алиев хорошо усвоил разработанную его отцом формулу власти сегодняшнего Азербайджана — если хочешь править долго, не берись за решение неразрешимых проблем.
Вместе с тем И. Алиев пошёл ещё дальше и под предлогом состояния войны обеспечил и конституционно закрепил для себя пожизненное правление. Хотя абсурдность этого очевидна: если предположить, что армяно-азербайджанский конфликт волшебным образом разрешится завтра, то это означает не что иное, как конец пожизненного президентства И. Алиева.
Приходится с сожалением констатировать, что Карабахская проблема и армяно-азербайджанский конфликт стали разменной монетой для достижения различных политических целей: от использования правящими режимами конфликтующих сторон для укрепления своей власти до попыток внешних сил (США, Западная Европа, Турция, Иран) соперничать с Россией и распространить своё влияние на Южный Кавказ.
Между тем Москва с самого начала показала и продолжает демонстрировать, что не собирается никому уступать сферу своих исторических и геополитических интересов. Это было и при слабеющем Ельцине, и тем более при бросившем вызов Западу Путине. Рискну предположить, что, даже будучи одной из сторон Минской группы ОБСЕ, Кремль изначально считал её мертворожденным органом, лишь ублажавшим некоторые амбиции двух других её членов — США и Франции. "Результаты" деятельности этой группы в каком-то смысле подтверждают это предположение.
Тем не менее Минская группа продолжает свою работу и её нисколько не смущает "критика" со стороны Баку, который, к тому же, все чаще намекает на военный аспект освобождения оккупированных территорий, направленный прежде всего на внутреннее потребление.
Повторяя мантру о том, что у Азербайджана не остаётся другого выбора, кроме военного, Алиев, как ни парадоксально, с одной стороны, оттягивает решение проблемы, с другой — подыгрывает Кремлю, укрепляя его посредническую роль. И Алиев, и Путин прекрасно понимают, что военного пути разрешения Карабахского вопроса не существует. В противном случае это может означать только конец неомонархической династии Алиевых.
Сейчас, когда Путин пытается "соперничать" с Западом по нескольким направлениям — Украина, Сирия, ему как нельзя кстати будет вспомнить об "историческом опыте" разделяй и властвуй на Кавказе с "заклятым другом" Ираном при посредничестве Азербайджана, президент которого не прочь создать иллюзию у своих граждан о том, что он трёхсторонними встречами и декларациями якобы нейтрализует союзников Армении.
Не исключено, что это сомнительное трио в скором будущем превратится в квартет: Путин постарается привлечь в него "обиженного" на Запад, и прежде всего на Евросоюз, Эрдогана, которого великодушно "простил" и принял в родном Питере.
А как поведёт себя в этом квартете Алиев, покажет время. Не исключено, что с помощью турецкого "брата", манипулятора-исламиста с берегов Босфора он сможет преодолеть шведский синдром. А что касается стремления править вечно, то это — вряд ли.
