В журнале "Михаил Гефтер" наткнулся на дискуссию о либерализме, точнее о его современном кризисе.

Если модернизировать лексикон, убрать излишнюю полемическую заострённость и поменять фактуру на нынешние реалии, то эпическая ленинская "Империализм как высшая стадия капитализма" (1916-17 годов) могла быть вполне органично в эту дискуссию добавлена. Почти те же причины кризиса "викторианского либерализма". Западные либеральные социологи вот уже тридцать лет как не читают Ленина, и поэтому непрерывно изобретают "велосипеды", создавая всё новые и новые объяснения, почему обещанная Фукуямой власть над миром всё время не просто ускользает, но и постоянно тонет в банковских мегажульничествах и войнах...

Так вот, отечественный участник полемики, ставший в последние годы не просто знаменосцем истинного либерализма, но и как бы его даже живым воплощением, ребром поставил вопрос о том, почему либералы теряют популярность и престиж. И сам же ответил — честно и без прикрас — потому что "крайне далеки они от народа"... И это надо исправлять...

Тут я ждал сокрушённых сетований о том, что либералы совершенно игнорируют тот факт, что им припоминают такой вариант реформ, который привёл к краху всего жизненного уклада значительной части населения и необычайно резкой социальной дифференциации. И заискивание перед олигархами, и политический союз со спецслужбами ... А главное: полное и глумливое разрушение всех сложившихся представлений о справедливости.

Эти представления можно считать ложными (т.е. архаическими, мифологизированными). И я с этим соглашусь.

До Брежнева же у народа совершенно не было представлений, что государство обязано содержать население. Работяги носились по предприятиям разных ведомств (с разными тарифными сетками), пытаясь выгадать лишнюю десятку, а крестьяне мечтали только о своей землице, да чтобы разрешили выращивать на продажу и не душили налогами. Гуманитарную интеллигенцию и бюрократию застой разложил системой всеобщей фальши, а техническую интеллигенцию и народ — полным разрывом между личным трудовым усилием и вознаграждением...

Была архаическая "общинная" уравнительная справедливость. Но её сменила "латиноамериканская" несправедливость... Да, ещё в сочетании с невиданной социальной атомизацией — цена полувека принудительной социализации...

К тому же при ломке традиционного уклада сложившаяся и морально-легитимная иерархия социальных статусов переворачивается, и преуспевающие типажи ("новые люди", т.е. нувориши) воспринимаются как разрушители "правильности".

Разрушается и созданная мифология. Рухнувшее государство (Старый порядок) объявляется воплощением исторического зла. Но заменить эту "ветхую" госмифологию своей системой ценностей и своим пантеоном либералы не могут, причём и по объективными причинам: сталинцы могли подкреплять коллективизацию авторитетом героев Гражданской войны и большевистского подполья, но вот авторитетом диссидентов-мучеников подкрепить "залоговую приватизацию" было уже совершенно невозможно.

Поэтому "олигархический чекизм", не мудрствуя лукаво, взял все совковые — позднебрежневские и даже позднесталинские пропагандистские лекала и привнёс компот из диссидентской маргинальности: "монархо-клерикально-имперское" ... Разумеется, всё в этом наборе — сокрушительно-антилиберальное.

Вот обо всём этом и надо было поговорить, рассуждая об упадке (и гибели) российского политического либерализма. Это я ещё не затронул тему "уличной" политической проституции... Это ведь лишь следствие общей деградации...

Однако вместо этого я получил ещё одно подтверждение коминтерновских мантр о том, как капитал привёл к власти Гитлера... Сразу скажу, что формула "демократия привела к власти Гитлера" — исторически невежественна и служит только обоснованию ограничениям демократии... Если бы партии, выступающие против НСДАП в январе 1933 года, поступили бы, как французы два года спустя — создали бы Народный фронт (центристы, социал-демократы и коммунисты), то никакого канцлера Гитлера бы не было...

Опять отвлекусь. Сейчас все кому не лень, показывая на уступчивость Запада перед Путиным, нежелание вводить санкции, торг суверенитетом Украины, вспоминают заигрывание западных демократий с Гитлером и Мюнхенский компромисс. Хотя всё началось с отказа Великой Британии вводить санкции против Муссолини из-за агрессии против Абиссинии (Эфиопии), между прочим, страны — учредительницы Лиги наций. Ведь запрет военных перевозок по Суэцу и нефтяное эмбарго моментально остановили бы итальянскую интервенцию.

Но не менее выразителен сюжет праволиберальной поддержки Гитлера. Вот, подобрался к главной теме... Среди одной из основных тем для компромисса с массами отечественным либералам было предложено "инокультурное засилье" ("во многих районах Москвы в классах половина плохо говорит по-русски") ... Вот так было и с Гитлером — главное, что он покажет кулак коммунистам и посадит на цепь профсоюзы, а "неарийцам" придётся "пережить неудобства"...

Таким образом, российским либералам предложено "пойти навстречу чаяниям трудящихся" — поддержать ограничения в отношении "некоренных" (и не только гастарбайтеров, но и вообще уроженцев мусульманского Кавказа). Потому что такая социальная "купюра на сдачу" ведь куда меньше, чем поддержка деприватизации или иные популярные в массах антирыночные меры.

О том, как демократы готовы на союз с исламофобами и ксенофобами (под собирательным именем "русские националисты"), я уже писал многократно.

Пять лет назад я обрушился на либеральных попутчиков Навального, начавшего свою предвыборную кампанию в столице с резких антимигрантских выпадов ("узбеки Собянина"), сравнив их с левыми западными интеллектуалами, которые ради антигитлеровского альянса со Сталиными не только закрыли глаза на Голодомор, но и оправдывали Московские показательные процессы, хотя некоторых подсудимых, например Бухарина или Радека, знали лично и отлично знали, что Троцкий никакой не "фашистский агент".

Но московские либералы решили, что столичными дворниками можно пожертвовать точно так же, как либералы французские — украинскими крестьянами (про кошмары Поволжского и Казахстанского голода просто даже и не знали), а либералы германские — "немцами Моисеева закона".

Немного о школах. Лет сорок — сорок пять назад большое привлечение лимитчиков в 60-х (это были такие "гастарбайтеры" из российской глубинки), а также расселение коммуналок привело к резкому увеличению в столичных классах числа подростков — выходцев простого народа. Их, конечно, старались зачислять в класс "Б", но, с другой стороны, чтобы разбавить "элитарность", в классы с отпрысками советского среднего класса и даже аппарата специально добавляли "рабочий класс". Общения, разумеется, почти никакого не было. Да, язык они знали плохо... Точнее, хорошо, но это был мат... Также был культурный шок и цивилизационный барьер.

И я пытаюсь понять, чем бы закончилось демократическое движение в Москве и Питере, если бы одни демократические кандидаты в 1989-90 годах сделали бы агитационную ставку на засилье "лимиты" (30 лет назад это был очень горячий вопрос), а другие — на разоблачении "центровых".

А потом дети лимитчиков стали хипстерами... Что же касается "центровых" 80-х, то многие из них — внуки жителей городов вокруг столицы, перебравшиеся на её заводы и стройки после того, как коллапс НЭПа в 1928 году уложил отечественный легпром...

Евгений Ихлов