Оглушительный провал России в Сирии — это испытание не только для Путина и всей Z-патриотической общественности. С ними все ясно. Там идет работа по формированию образа Победы, но по вновь утвержденному плану.
Оценка событий в Сирии — это, прежде всего, тест на зрелость российской оппозиции. Ведь каждый провал России приближает ее неизбежный крах. И, следовательно, не только возникает спрос на предсказание ее будущего, но и обостряется конкуренция претендентов на спасение Отечества. Естественно, того, которое будет.
Именно с этой точки зрения интересен подход ЛОМов к сирийской теме. И если бы они просто порадовались за победу сирийцев над диктатурой, то это было бы воспринято в качестве нормы и в силу этого осталось незамеченным.
Если бы из этой среды раздались голоса покаяния, извинений перед сирийским народом за соучастие своей страны в преступлениях и понимание масштаба причиненного ей ущерба — это бы встретило понимание у всех нормальных людей и породило надежду на перемены к лучшему.
Речь даже не о желании или готовности компенсировать ущерб сирийскому народу, а о рефлексии и эмпатии. Даже простой вздох облегчения о прекращении преступлений своей страны и гибели своих военнослужащих можно было понять.
Но вместо этого доминируют совершенно другие взгляды Ю. Латыниной, Л. Шлосберга, М. Светова и многих других. Плохо скрываемая Русская Матрица ностальгирует по утрате российского влияния в Сирии, озабочена бегством "второй армии мира" под прикрытием турецких военных, рассуждает о преимуществах пятидесятилетней светской деспотии с российским участием перед даже не клерикальной диктатурой, а просто неопределенностью.
Ю. Навальная поступила еще проще. В силу специфики, свойственной в последнее время ФБК, она свою позицию поделила между внутренним и внешним контурами.
Во внутреннем контуре на русском языке демонстрируется забота о "наших мальчиках", погибших за "нашу империю".
Кстати, если в Украине есть хоть и немногочисленные случаи отказа от убийств и дезертирства, то за более чем десять лет войны в Сирии от российских вояк об этом вообще не было слышно. И причина этого весьма тривиальна. В Сирии в то время была значительно большая зарплата.
Во внешнем контуре имперскость уступила место борьбе с коррупцией. Ответственность за гибель десятков тысяч сирийцев ни в один из контуров, естественно, не вписывается.
Разумеется, это сознательная ложь и стремление скрыть глубоко засевшее и в мозгу, и в ПРБ, и в Русской Матрице. И скрыть имперскость и фашизм из опаски потери грантов и донатов.
Гарри Каспаров замечательно высказался по этому поводу, и к этому сложно что-либо добавить.
Сложно, но можно и даже нужно. Разговор о честности в этой ситуации вполне уместен. Но он не исчерпывает масштаб проблемы.
С точки зрения французского философа Л. Вовенарга, Юлия Навальная довольно честный человек: "Лжец — человек, не умеющий обманывать; льстец — тот, кто обманывает обычно лишь глупцов". Она и не только она не сильно скрывает свои взгляды. Они честно не приемлют свободу. Они честно, как большинство российских "либералов", ломаются не только на украинском вопросе, а просто на любом либерализме. Что, естественно, значительно хуже.
Они не готовы согласиться даже с тем, что даже перемена типа несвободы — это уже хоть какая-то степень свободы. Это шанс народа решить, как ему жить дальше, в каком государстве или, возможно, в каких государствах. После чего может сформироваться историческая ответственность за свой выбор.
Они демонстрируют бегство от свободы, полагая, что это наиболее простая и короткая дорога к их будущим российским избирателям. Свободный мир, в котором они живут и за симпатии которого они борются, должен это хорошо понять.
Все проблемы, связанные с нынешней Россией, в конечном итоге производны именно от несвободы. Недооценка этого, независимо ни от каких внешне благих намерений, не в состоянии решить их.
И никакие шорт-листы в Time или очередной "Русский марш" в Берлине не должны порождать иллюзии или необоснованные надежды.
